2010 年 6 月

2010版抗震规范和高规即将出炉，我国规范轻计算的时代终于要划上句号。如我在<超限随笔2>中所写，抗震构造和内力调整，乃是一种包络设计法，期望新规范能真正实现三水准设计。

地震是一个无法准确计算的东西，故此，结构的体型很重要，我也承认，概念设计阶段需要有明确的思路，但是，就像“先做人，后做事”被曲解成先学会溜须拍马一样，概念设计成了许多“稀里糊涂”设计的保护伞。在我的职业生涯中，经常有人对程序计算结果横加指责，从SATWE到JCCAD，从ETABS到SAP2000，问题是，程序确实不完美，有的工程师确实有经验，但是又有许多既拿不出过往经验，也拿不出真凭实据，凭什么就说有限元程序不对呢？在实验和计算手段越来越先进，结构体型同时越来越复杂时，我们难道要退化到以前386时代，全凭拍脑袋来做吗？

在过去，体型不好的建筑物，不允许做超高超限，在一般常规建筑中也不做，但以后，可能只要加强措施得当，在计算时能满足三水准设计，也可以做了。这将对结构工程师造成更多的麻烦，以及更高的挑战。这么多年来，奖金分配系数依然是几十年前那个表，超高项目结构专业呕心沥血，建筑学只是从方案修改而来的几张标准层，按照砖混时代来分配，根本没法做了。

要是2012年能过去：）我就转行去做建筑师了，哪怕从头学起。

我上班第一天就有老领导笑称，干咱们这一行如果能活到80岁，肯定就成国家级大师了。今天终于把《新三国》看完了，这个定律没有失败，只要心平气和，活的长久，一切都好办了。

周瑜什么都好，脾气不好，被诸葛亮活活气死；曹操什么都好，疑心太重，被头风害死；关羽天下英雄，过于自负，被自己害死；张飞脾气暴躁，同是如此；诸葛亮最后火烧司马懿不成，吐血而死；唯独司马懿，心态好，对大伙都不错，被贬时不丧志，被升时不激动，被诸葛亮调戏也不怒，足足伺候了四代君主，最后终得大业，足足活了72岁，无疾而终，还老牛吃嫩草，不亦乐乎。

在时间之下，没有什么可以作假，如果有一万年，也就没有不公平。愿时光作证，君等共勉。

小震，中震，大震，有什么含义？从地震角度讲，超越概率不同，破坏程度不同，小震的50年超越概率是63%，中震为10%，大震为2%；从计算来讲，Amax(A代表阿尔法,下同)，7度区，规范的Amax从小到大分别为0.08,0.23,0.50；从设计目的上，小震不坏，中震可修，大震不倒，故此又叫做第一、第二、第三水准，很多人问为什么规范表格往往只有小震大震，没有中震呢，因为中震就是设防水准（第二水准），0.1g已经写的很清楚了，后面有详述。如果做抗震设计，这些基本的东西还是搞清楚为好，不然任何计算都是盲目的。

许多公众对于每年的洪水都是100年一遇感到奇怪，如果学过一些工程水文学就会很明白，中国特色的概率论玩法不是基于统计，而是基于公式计算。美国是统计100年的水位，按照最高水位设防，我们的百年一遇水位是算出来的，而不是100年的最高水位。这和超越概率有些雷同，但地震要好些，除了统计数据，还会根据地质结构，按照某些数学模型计算出来，我国的地震记录达到了几千年之久，乃是一个优势。技术上讲，我国各地区设定的地震烈度是较为准确的，尽管和公众预期还有很大差距。

事实上，中国规范的小震计算已经包含了中震和大震的内容。设计人员不必再困惑，三水准只计算小震就完事了吗？一个模型如果小震按照规范进行了各项调整，那么在中震大震计算时基本也都OK，除了少许的截面调整没有大问题。我完全相信，规范组的专家在编制时，认为当前设计人员的水平以及计算机的计算能力有限，对于大部分常规项目还是只进行小震计算即可，故此做了许多构造措施和内力调整，包络住了第二，第三水准设计。

Amax是怎么来的？最根本的数据是地震加速度峰值(Peak)，比如说7度区为0.10g，也就是100cm/s2，这就是设防水准也就是中震的峰值，小震的峰值为中震除以2.875为35cm/s2，大震的我不会推导，按规范表格取。这和《抗震规范》5.1.2相符。接下来就简单了，Amax*g=Peak(地震加速度峰值)*结构动力系数。《抗震规范》5.1.5的曲线图告诉我们结构动力系数为0.45的倒数，那么Amax=35÷0.45÷980=0.08，依次可以推导出所有水准下的Amax。peak值除了规范可以查到外，按当地地震局出具的安评报告为准。有些地区地震局依然按照89规范提供结构动力系数，我认为是不严谨的。

以上内容皆写于两三年前，现予以发表，供结构同仁参考，如有错漏，敬请指出，如果转载，请保留原地址。

在超高的项目中，有很多是框架核心筒，这时柱的剪力百分比成了一个问题。

什么是框架-核心筒？剪力墙较为集中的框架-剪力墙结构。框架-核心筒和框筒的区别，在于前者外框架的柱距较大，一般大于6米，而后者很可能是4米以下。由于核心筒刚度的巨大，根据现有资料和试算，框筒结构的柱剪力百分比为15%到25%，而框架-核心筒的比例，要小于这个数值。那么，规范是如何要求的呢？规范要求有三点：第一，框架剪力墙中框架承受的倾覆力矩不宜大于50%，否则需要提高框架的抗震等级，这也是所谓框剪结构优化的一般底线；第二，柱承受剪力应大于min(0.2Q,1.5Vfmax)；第三，单片剪力墙承受剪力不得大于40%。

在超高项目中，专家组是怎样要求的？首先，min(0.2Q,1.5Vfmax)可能变成诸如max(0.2Q,1.1Vfmax)这样的数值，其次，要求柱在反应谱法计算结果的剪力百分比大于10%。

第一条，是因为超规范的项目就得有超规范的安全性，会造成梁柱配筋增大许多，但其限制的依据稍显牵强，好在中震下不需按此调整；第二条，是一个经济性的问题，而不是一个安全性的问题，试问，柱为了满足延性轴压比，中震弹性，0.2Q调整等等的要求，往往做的已经比较大，足以承受基底剪力的20%，足以承受中震剪力，此时再要求加大柱的刚度，有何意义？建成项目的框筒结构也只不过15%而已，框架-核心筒10%并非有多不合理。如满足不了此项，而其他要求都能满足，最多是不太经济罢了。再者，要实现这个目标，唯一的办法就是在方案阶段根据核心筒尺寸和柱距之间来调整，如果为了调整此项，在满足其他各种指标时，再加斜撑，再加伸臂桁架，那真是在不经济的基础上再加上不经济。事实上，筒太大，柱太稀的话，这些手段根本是杯水车薪，甚至可以说是南辕北辙。还有，这条是一个死规定，哪怕结构在大震下表现良好也无济于事。

在超高超限项目上，我个人认为其实还有诸多能够改善的地方，只是，既没有给设计人员充足的时间，也没有给设计人员充足的报酬，事实上，根本不如常规项目性价比高。何况，我们多数时候也没有辩驳的机会。

以上内容皆写于两三年前，现予以发表，供结构同仁参考，如有错漏，敬请指出，如果转载，请保留原地址。

下一篇里，我会写写有关小震、中震、大震设计的意义。

郭台铭终于有了动作和回应，除了涨工资外，我看到三点：

1，员工的自杀要么为了钱，要么有精神障碍。

2，取消一切抚恤金行为。

3，把员工的生活区转交给中国地方政府管理，以后都跟富士康无关。

商人的思维，果然高明，学习了。工厂的厂方，确实不应该把生活区这种麻烦事儿揽到自己身上。