香港法律规定：如果收购了90%的业权，便可以强制收购。
如果你去问身边的十个人，一块地开发商收购了90%的业权，剩下的10%的人要两三倍的价格才肯走，你是一个打工仔，你只买得起这一片郊区的房子，如果盖起来的话。这时，立法机构来找你咨询，问你支持不支持不加价强拆？十个人会有十个人告诉你，不支持，要保护人权，人怎么能只为自己考虑呢，云云。
举另外一个例子，一条河长100公里，沿岸的人每公里住一户，一共100户，这时最上游的10户把河堵了起来，索要高额用水费，请问这90户人通过暴力把那10户控制，打开水闸灌水，可以不可以？水是集体的，这是不是就可以了呢？但目前为止，中国的任何一块地都是属于集体的，和水一样是公共资源。如果现在要谈私有化，为什么你家十几亩而我一亩地都没有？为什么不分我一份？私有化之后出现饥荒怎么办？
中国的读书人思考问题喜欢站在弱势群体的一方，同时喜欢把自己当做孔子孟子，而不是某个利益方。他们的利益不用自己呼喊，因为有政府的维持，都是送到面前的，手里拿着利益，嘴上说着冠冕堂皇的话。想象一下，如果农业工会足够强大，苹果五块钱一个的时候，政府也不去控制价格，读书人还会懒得讨价还价吗？还会连个房子都买不起却反对任何形式的强拆吗？
有的人讲，拆迁一定要合理化。能让90%的人都走的价格会是一个不合理的价格嘛？香港的立法会不是傻子。
在电影《华尔街》里，昨天还卖60块一股的公司，今天濒临破产，买家说出1块钱，卖家要10块，买家说，2块，爱卖不卖。第二天那个破产公司的老板卧轨自杀。买家错了吗？换了你就不讨价还价，出60块一股吗？你去可能两块都不愿意出！在资本市场，能成交的价格就是公平，卖了就是卖了，你去法院门口自焚也没人理你。过去看最高法院长肖扬讲的许多公正审判却执行不了的情况，过去我不信，现在我真信了，因为连高校毕业生也没有基本的法理观和逻辑，普通百姓还能怎样呢？你判我儿子坐牢我就去自焚，这样你就不敢判，多么简单合理的逻辑。这样的人民素质，除了集权还能怎么治理？我现在算是明白了。
在海外大学的《公正》课里，教授讲了案例，有一列火车从桥下经过，轨道上站了五个人，火车停不下来，也不能转弯，这时你身边有一个很重的胖子，把他推下去就能阻止火车前进，你推还是不推？那边的大学生一般是先选择推或不推，然后说出自己的解释。猜猜中国人会怎么回答这个问题？问了几个没有真正回答的。
——我为什么要站在那个桥上呢？
——不会存在这么极端的案例的。
——我宁愿自己跳下去。
——抓紧时间把刹车修好啊。
——领导说咋办就咋办。
这反映中国人思维是这样的：
——这跟我有什么关系呢？
——到时候再说吧。
——吹牛也不用上税。
——里外都不是人，反正我就是不想选择。
这样的代入式换位思考，在国内恐怕是没法做的，得不到真正的答案。在中国做的道德调查问卷得分都很高，但是实际操作起来远比西方低，这是一整国虚伪的人。这种虚伪的替他人考虑的混乱逻辑，不肯做抉择的中庸态度，导致了地方官员不得不拍板，成了替罪羊，他们做了全中国最伟大的事情，背了最大的黑锅。
我非常同情他们，地方官太难当。最坏的是那些不肯把强拆法理化的高级知识分子，他们害怕舆论的讨伐，而从来没有尝试过把这个问题向大众解释，而把一切罪责推给了地方官员去黑箱操作。好比煤炭这种印钞票的行业，政府不去做，分给小煤矿去做。
我看来，老板有两种，一种是谈交情，讲感情，你打一份工从头到尾都不知道价钱，两个字“凭赏”，另一种是一开始先把利益分配谈好，之后建立交情。后者的手下工作效率会远远高于前者。这个国家也是一样，不谈利益，天天空谈大跃进，讲道德先进，结果只能是饥荒。
中国大陆有可能等来强拆法理化的这一天吗？谁来面对这个现实？媒体会怎么炒作？以后我也不再谈这个问题了，只要道貌岸然的唱高调就好了。